(6762 S. K. m. 817)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2004 gün ve 2002/25 - 2004/170 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ilişkin Silopi Römorkörü'nün davalı şirkete Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken 18.05.2001 günü Bodrum açıklarında ana makinada oluşan hasar sebebiyle tamir masrafları yapıldığını, davalının teminat dışı savunması sebebiyle tazminat alınamadığını ileri sürerek, 163.655.42 USD tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, denize elverişlilik belge süresi dolduktan sonra yapılan sefer sırasındaki rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, sigorta poliçesi üzerinde yazılı özel şart ile poliçenin eki Sefer Klozları 3.1.2 ve 3.2 nci madde hükümleri ve TTK. nun 817 nci, 974 üncü, 1380/1-A maddesi hükümleri karşısında, somut olaydaki rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy