(818 S. K. m. 125, 126) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2003 tarih ve 2001/868-2003/265 s. kararı bozan Dairenin 29.04.2004 tarih ve 2003/10594-2004/4702 s. kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.1995 günlü Hisse Satış Sözleşmesi gereğince müvekkilinin dava dışı Selçuk Gıda Endüstri İhr.İth.A.Ş.'deki paylarını davalıya sattığını ve bu hisselerin bir kısmının bedeli olarak Kağıthane İlçesi Tuğla Harmanları mevkiinde kain 5075 ada ve 6 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davacıya devredildiğini pay satış sözleşmesinde anılan binanın bitmiş olarak teslim edileceğinin öngörüldüğünü ancak davalının bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, inşaattaki eksik işler bedeli olarak 65.500.000.000.-TL ile yoksun kalınan kira karşılığı bedeli olarak 31.000.000.000.-TL.nin kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK.nun 126/4 üncü maddesi hükmü uyarınca davanın beş senelik zamanaşımına uğradığını, inşaat ruhsatının yenilenmesi için davacının kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekili zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, dava konusu uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla BK.nun 125 inci maddesi gereğince on senelik zaman aşımı süresine tabi olup, bu sürenin henüz dolmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu inşaatta yapılan işlerin halen %50 seviyesinde olduğu 2001 fiyatlarına göre eksik işler bedelinin 65.885.300.000.-TL ve dava gününden geriye yoksun kalınan kira bedelinin 22.652.400.000.-TL olarak belirlendiği, davalı vekili davacının ruhsat yenilenmesi için gereken çabayı göstermediğini ve vekalet vermediğini savunmuş ise de, %50 seviyesinde gelen bir binada mevcut inşaat ruhsatı üzerinden inşaata devam edilemeyecek ise inşaatın bitimini üstlenen davalının inşaatın bitimi için hiçbir çaba göstermediği ve bu konuda ihtarda bulunmadığının anlaşıldığı, davacı taraf son beş yıl için yoksun kaldığı kira bedelini istemiş ise de, sözleşmede inşaatın bitimi için herhangi bir vade öngörülmediği ve davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından yoksun kalınan kira bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 65.500.000.000.-TL'nin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizin 29.04.2004 gün ve 2003/10594 Esas, 2004/4702 Karar s. ilamıyla ilamda yazılan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Davalı vekili tarafından davacının kara düzeltme istemine cevaben verilen karar düzletme dilekçesinin temyiz defterine kayıt görmediği anlaşılmıştır. Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş karar düzeltme dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması sebebiyle karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 20.600.000-lira karar düzeltme harcının ve 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy