(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2003 tarih ve 2003/906-2003/1697 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı bankada müşterek hesap sahibi olan müvekkillerinin, parasının ödenmesi için yapılan başvuru sonucunda paranın davacı Namık Akay'ın talimatı ile başka bir hesaba virman yapılıp 3. şahsa ödendiğinin bildirildiğini, oysa böyle bir talimatın olmadığı gibi, müvekkil Namık hakkında bir takım haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalar açıldığını ileri sürerek, 14.180.25 -DM ile 10.000.000.000-lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline 14.180.25 DM.ye vade tarihinden itibaren yabancı para faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka çalışanı Funda Arı'nın davacı Namık'ın baldızı olduğunu, her ikisinin el ve işbirliği ile müvekkilini zarara uğrattıklarını, haklarında açılmış ceza davası olduğunu, Namık dışındaki davacıların manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, banka görevlisi Funda Arı'nın müşterilerin bilgisi dışında usulsüz olarak virman ve ödeme yaptığı, bankaca davacıların talimat verdiğine ilişkin delil sunamadığı, BK.nun 100. maddesi gereğince bankanın sorumluluğu bulunduğu, ayrıca mudilerin paralarının iade edilmemesi için gerçeğe aykırı savunmalar ileri sürerek ve özellikle davacı Namık hakkında bankayı dolandırmaya iştirak ettiği suçlaması ile şikayette bulunarak ceza davası açılmasına neden olduğu gerekçesiyle, 14.180.25 DM.nin %9 faizi ile, her bir davacı içinde 500.000.000'er lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, Dairemiz'ce, davalı vekilinin temyizi üzerine, davacılar Neriman ve Necati'nin manevi tazminat isteklerinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasa'yla değişik 14/5/c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy