(6762 S. K. m. 1262) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2004 tarih ve 2001/530 - 2002/512 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2005 günde davacı ve karşı davalı avukatı İ.C. ile davalı ve karşı davacı avukatı O.K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince davalının navlun ücretini geç ödemesi nedeniyle yükleme ve boşaltmada geminin süresteryaya girdiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 30.259.53 USD sürestarya alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, navlunun sözleşme şartları gereğince davacıya ödendiğini, gemi vinçlerinden birinin çalışmaması ve diğerlerinin kapasitesinin düşük olması nedeniyle boşaltmanın daha uzun sürede yapılabildiğini savunarak, asıl davanın reddi ile birleşen davada tahliye süresinin gemi vincinin elverişsizliği nedeniyle uzaması sonucunda müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı nakliye, posta, vinç kirası, liman işgal beledi olarak 20.000 USD'nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, çoğunluk bilirkişi raporuna itibar edilerek, taraflar arasındaki 16.03.2001 tarihli çarter/party sözleşmesinde yükleme ve boşaltmada starya süresinin 1 gün 18 saat olarak belirlendiği, yükleme limanında 2 gün 21 saat 30 dakika yükleme faaliyeti yapıldığı ve starya süresinin 1 gün 3 saat 30 dakika aşıldığı, sözleşme gereğince yüklemede oluşan sürestaryanın 4.812.50 USD olduğu, geminin boşaltına limanına geldiği ve boşaltmaya hazır olduğunun 03.04.2001 tarihinde bildirilmesine rağmen boşaltmaya davalı yanın 09.04.2001 günü başladığı ve 13.04.2001 günü boşaltmanın tamamlandığı, boşaltmaya başlama ve bitirme arasında starya süresinin 20 dakika aşıldığı, davalı yanın vinçlerden birinin çalışmadığı, çalışan 3 vincin ise 10 tonluk kepçeler yerine 6 tonluk kepçeler kullanmayı tercih etmesine rağmen sözleşmedeki starya süresini 20 dakika aşacak şekilde tahliyenin yapılabilmiş olması ve davacının starya süresinin aşıldığı süre için değil, boşaltmaya 6 gün geç başlanmış olması nedeniyle sürestarya talebinde bulunduğu, 6 gün için 26.600 USD sürestarya alacağı oluştuğu, yükleme+boşaltına sürestaryalarının 31.450 USD'den 20 dakikaya isabet eden 60 USD düşüldükten sonra bakiye 31.390 USD suresterya ücretinin davacının talebinden fazla olduğu, davalının ihtarname ile 15.05.2601 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yüklemedeki sürestarya açısından davalının herhangi bir itirazının olmamasına, boşaltına sürestaryasının ise davalının asıl davadaki savunması ile birleşen davadaki iddiasının dayanağını oluşturan geminin vinçlerinden birisinin çalışmaması ve diğer üç vincin kaldırma kapasitesinin yeterli olmamasından kaynaklanmamış olup tamamen boşaltmaya geç başlanmış olmasından doğmuş bulunmasına göre asıl davaya yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz İtirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin birleşen davanın reddi gerekçesine yönelik temyiz itirazına gelince, mahkemece birleşen dava açısından zamanaşımı def'i, BK.nun 125'nci maddesine dayanılarak reddedilmiştir. Oysa deniz taşımalarına ilişkin özel düzenleme olan TTK.nun 1262/son fıkrasına göre zamanaşımı süresi 1 yıl olup, tahliyenin sona erdiği 12.4.2001 ve davalı/birleşen davanın davacısı tarafından yaptırılan tespit tarihi olan 15.04.2001 tarihlerinden itibaren birleşen dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde birleşen dava açısından zamanaşımı def' inin kabulüne karar verilmesi gerekir iken işin esası açısından red kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleşen davanın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.622.41 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 14.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy