(CMR. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.05.2004 tarih ve 2000/122-2004/196 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın taşıma sırasında çalındığını, hasarın sigortalısına ödendiğini, taşıma şirketi hakkında aciz belgesi aldıklarını, davalı sigortanın taşıma şirketini rizikolara karşı CMR sigortası ile teminat altına alındığını, bu nedenle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 56.478 USD hasar bedelinin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin asıl sigorta şirketi olmadığı, acente olup olmadığının da anlaşılmadığı, acente kabul edilse de bu durumda davalıya karşı asaleten dava açılamayacağı gerekçeleriyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy