(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2004 tarih ve 2003/10-2004/317 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tenekecilik yaparak teneke oluk ve dirsekler ürettiğini, davalının adına tescil belgesi olarak mahkeme kanalıyla müvekkilinin üretimi durdurması yolunda ihtiyati tedbir kararı uygulattırdığını, ancak davalının tasarım tescilinin iptali için açılan davanın kabul edilerek tescilini iptal edildiğini ileri sürerek, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 500.000.000 TL. maddi 500.000.000TL. manevi tazminatın tedbir kararının infazı tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşen ilam içeriğine göre, davalının yenilik ve ayırt edici özellik taşımayan saçtan üretilen oluk ve dirsekler için aldığı tasarım tescilinin iptal edildiği, iyiniyetten yoksun tescile dayanılarak alınan ihtiyati tedbir kararı ile de davacının maddi ve manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14.11.2002 gün ve 2002-7143-10418 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 364.594.800. TL. maddi ve 500.000.000. TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 364.594.800. TL. tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminata 23.10.1998 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
1-) Dava, davalının sonradan kesinleşmiş ilamla iptaline karar verilerek hükümsüz kılınan endüstriyel tasarım tesciline dayanarak aldığı ihtiyati tedbir kararı ile davacının endüstriyel tasarım tesciline konu 4 metrelik tenekeden çatı oluklarını üretmesinin engellenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin 14.11.2002 tarihli bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira ihtiyati tedbir kararı ayakta kaldığı dönemde davacının ne kadar 4 m.lik tenekeden çatı oluklarından satabileceği ve bundan elde edeceği kar marjı gözetilerek elde etmekten mahrum kaldığı kar davacının zararını oluşturacaktır. Ayrıca, davacının 3.75.m.lik tenekeden olukları üretmeye devam ettiği savunulduğuna ve bozma kararında bu hususa değinildiğine göre, bu savunma üzerinde durulmaması isabetsizdir. Şayet davacı gerçekten de 3.75.m.lik tenekeden olukları imal ederek faaliyetini sürdürmüşse o zaman, 4.m.lik tenekeden oluk imalatından elde edeceği karla, 3.75.m.lik boru imalatından elde ettiği kar arasındaki farktan ibarettir. Bu itibarla, mahkemece, anılan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Davacı aynı zamanda haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olup, manevi tazminata hükmedilmesi için davalının, BK. nun 49.madde gereğince kusurlu olması gerekir. Bu itibarla mahkemece, manevi tazminat şartlarının dava konusu olayda mevcut olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy