(818 S. K. m. 1, 11) (6762 S. K. m. 1263, 1264, 1265, 1266)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.05.2004 tarih ve 2003/176-2004/208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin velisi bulunduğu Toprak Yalçın'ın davalı nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu ve bademcik ameliyatı ile birlikte gerektiği için yapılan geniz eti ameliyatı için ödenen 693.000.000.TL giderin davalı sigortaca ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan rahatsızlığın ilk 12 ayda teşhisinin yapılması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sigortaca ödenen bademcik ameliyatının gerçekleşme biçimine göre geniz etinin alınması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava, sağlık sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, geniz eti ameliyatının ilk on iki ayda teşhisinin konulduğu ve bu halde sigorta poliçesinde atıfta bulunulan özel şartların 5.A.1. bendi gereği kural olarak teminat dışı olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık, geniz eti ameliyatının teminat kapsamında sayılan bir başka ameliyatın rutini olması durumunda teminat kapsamında sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sağlık sorunlarının esasen birbirleri ile sıkı bir ilişkisi olduğu nazara alındığında, sözleşme serbesti ilkesine göre sigorta teminatı dışında tutulmuş bir ameliyatın, bir başka ameliyatla bağlantılı olmasından dolayı teminat kapsamına girmesi mümkün görülemez.
Öte yandan, bademcik ameliyatı da aynı madde hükmüne göre teminat dışında olduğu halde sigortaca giderinin ödenmiş olması, geniz eti ameliyatı giderinin de ödenmesini gerektirmez.
Bu durumda mahkemece, davaya konu ameliyatın, poliçenin eki olan özel şartlar gereği teminat dışı olmasına göre, davanın reddine karar vermek gerekirken, dosyaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy