(1086 S. K. m. 7) (4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2004 tarih ve 2003/73 - 2004/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan Dövize Endeksli Konut Kredisi kullandığını, ancak 21.02.2001 tarihli ekonomik kriz nedeniyle müvekkili banka aleyhine uyarlama davası açarak, kredinin bakiye borcunun 1 USD karşılığı 682.596.-TL olarak ödenmesi için tedbir kararı aldığını ve davanın sonuçlanmasına kadar geri ödemelerini bu rakam üzerinden yaptığını, davalının açtığı uyarlama davasının reddedilmesi sonucu konulan tedbir kararının da kaldırıldığını, bu nedenle davalının yaptığı eksik ödemeye ilişkin ana para, eksik ödemeden ve gecikmeden kaynaklanan temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte hesaplanan kredi borcunun ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının kullandığı Dövizi Endeksli Konut Kredisi nedeniyle 18.05.2003 tarihi itibariyle bakiye 19.921.097.923.-TL. sının 8.654.838.293.-TL ana paraya 18.05.2003 tarihinden itibaren % 105 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaya yapılan aylık ödemelerin mahkemenin verdiği tedbir kararına göre zamanında yapıldığını, bu nedenle temerrüt faizinin uygulanamayacağını, bankanın talep ettiği BSMV miktarının da fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eksik ödediği miktarın dava tarihi itibariyle TL karşılığının 8.446.082.393.-TL olarak belirlendiği, davalının mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak sabit kur üzerinden ödeme yaptığı, temerrüde düşürülmediği, dava tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.446.082.393.-TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
1-) Dava, taraflar arasında akdedilen Dövize Endeksli Konut Kredisi Sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin geri ödenmesi sırasında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle davalı tarafından banka aleyhine açılan uyarlama davasında verilen tedbir kararı uyarınca davalının yaptığı eksik ödemeye ait ana para, temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte hesaplanan kredi borcunun tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kredi niteliği itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10 ncu maddesinde düzenlenen Tüketici Kredisi kapsamında bulunduğundan ve davada bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifası istenildiğinden bu davaya bakmak anılan Kanun'un 23 ncü maddesine göre, Tüketici Mahkemeleri'nin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile müstakil tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde tüketici mahkemelerinin görev alanına giren iş ve davaların o yerde bulunan asliye hukuk mahkemelerinde görüleceğinin belirtilmesi karşısında Ticaret Mahkemesi'nin bu davada görevli olmadığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece anılan Kurul kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy