(6762 S. K. m. 119, 1236)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2003 tarih ve 2001/1308-2003/1178 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde davalı avukatı Onur A gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı donatana ait "Volzhkıy-8" isimli Rus bayraklı gemiye 1999 senesinde müvekkilinin acente olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin gemi için yaptığı sarfiyat ve acentelik ücretleri olarak oluşan alacağının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 20.484, 14 USD.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil vekili, TTK.nun 119/2 nci maddesi uyarınca, acenteye karşı müvekkiline izafeten yalnızca aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili çıkacak ihtilaflardan dolayı husumet yöneltilebileceğini, bu nedenle, davacının acenteye husumet yöneltilmesine sebebiyet veren bu gibi sözleşmeleri ibraz etmesi gerektiğini, aksi takdirde asıl davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının donatan olan Ltd.Company "V.F. International Transportation" adına işlem yaptığını kanıtlaması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya izafeten husumet yöneltilen İ Denizcilik Hizm.A.Ş.nin davanın temelini oluşturan acentelik hizmetlerine TTK.nun 119 ncu maddesi uyarınca aracılık ettiği ve bunlarla ilgili mukaveleleri bizzat akdettiği hususlarının ispatlanması gerektiği, TTK.nun 119/2 nci maddesi uyarınca acenteye karşı davalıya izafeten yalnızca aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili çıkacak ihtilaftan dolayı husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, acentelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK.nun 119/2 nci maddesi uyarınca acenteye karşı davalıya izafeten yalnızca aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili çıkacak ihtilaftan dolayı husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa ki, dava dilekçesinde davalı olarak asile izafeten acentesi gösterilmiş ise de, cevap dilekçesi, davalı asil tarafından verilmiş, yargılama sürecinde dava, asil tarafından takip edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı asil tarafından takip edilen işbu davada talep edilen alacağın TTK.nun 1236 ncı maddesi uyarınca davacıya gemi alacaklısı hakkı verip vermediği ve davalı asile husumet yöneltilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bette açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy