(4077 S. K. m. 10/A, 23) (6762 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2004 tarih ve 2004/137 - 2004/389 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yıkanmak üzere davalıya ait işyerine bırakıldığını, otomatik yıkama makinesinin kurutma sistemindeki arıza olduğu için sigortalı aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, müvekkiline sigortalısına ödenen 1.402.000.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Yasa'nın tüketiciyi bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alan veya kullanan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın malikinin de anılan yasa maddesi kapsamında tüketici olup, onun yerine geçen davacının da aynı kapsam dahilinde olduğu, buna göre 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu'nun 10/a ve 23. maddesi kapsamına giren davada İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin göre yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvuru olduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı Arskom Bilg. Dan. Ltd Şti.ne ait ve müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca davalıya ait işyerinde verilen zarar nedeniyle, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir.
TTK'nun 21 nci maddesi hükmünde, bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu ve ancak gerçek kişi tacirlerin yaptığı işlemin ticari işletmesi ile ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya fiil ve işleminin ticari sayılması niteliği gereği uygun olmadığı halde, bu işlemlerden doğan borcun adi sayılacağı kabul edilmekle birlikte, tüzel kişi tacirler için bu durum söz konusu olmadığına göre, tüm işlemlerinin istinasız olarak ticari sayılması gerekir. Davaya konu edilen Arskom Bilg. Dan. Ltd Şti.ne ait aracın davalı şirkete ait işyerinde yıkanmak için bırakıldığı, aracın Arskom Bilg. Dan. Ltd Şti.ne ait işlerde kullanıldığı ve özel araç sayılamayacağı açıktır. Bu itibarla, tacir olan sigortalının halefi sıfatı ile davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasına, 4077 sayılı Yasa hükümleri değil, TTK ve BK hükümleri uygulanacağından, Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy