(2918 S. K. m. 98) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 gün ve 2002/787 - 2004/198 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalı Ayhan Karakaya'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, 10 aydır koltuk değnekleriyle yürüdüğünü, temizlik işçisi olup işini yapamadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan olay gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalı Ayhan'dan olay gününden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminatı 18.272.431.752.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, gerekli belgelerin verilmediğini savunarak, manevi tazminat talebinin reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve yargılama giderlerine hükmolunmamasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza dosyası ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 18.272.431.752.-TL maddi tazminatın olay tarihinden, davalı sigorta şirketinin 11.000.000.000.-TL üzerinden ve dava gününden itibaren olmak üzere kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalı Ayhan Karakaya'dan olay gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalının KTK. nun 98 inci maddesi uyarınca ıslah edilen miktar bakımından da dava gününde temerrüde düşmüş bulunmasına göre davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı trafik sigortacısının sorumluluğu poliçede yazılı limitle ile sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci maddesi hükmü uyarınca, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu nedenle, yukarda açıklanan düzenleme ve poliçe limiti dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken dava masraf ve yargılama giderlerinden kendi limiti dahilinde ödemek zorunda olduğu miktara oranla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun kabulü gerekirken bütün masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucunu doğuracak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy