(1086 S. K. m. 440, 442) (556 S. KHK. m. 7, 8 )
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.5.2003 gün ve 2002/420-2003/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 1.4.2004 gün ve 2003/606-2004/3433 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İrmik emtiası için Doğa markasının tescili başvurusunu davalı korumca diğer davalının önceden tescilli markasının bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, itiraz ve yeniden inceleme değerlendirme başvurularından da sonuç alınamadığını, oysa müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve davalının bu markayı beş yıldan beri kullanmadığını ileri sürerek, davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ret kararının iptalini ve anılan markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe eklenerek onanmıştır.
Davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy