(6762 S. K. m. 58)
Taraflar arasında görülen davada Bergama Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2002 gün ve 1997/847 - 2002/844 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.02.2004 gün ve 2003/6608 - 2004/1793 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme .dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ve kardeşi ile birlikte davalı Mümtaz'ın davacı şirket ortakları olduklarını, Mümtaz'ın davacı şirketin iştigal konusu ile uğraşan davalı şirketi kurarak kolektif şirketin unvanındaki "Aysal" ibaresini kullandığını, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ödenmesine ve davalı şirketin haksız faaliyetlerinin durdurulmasına 5 milyar TL maddi 10 milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı Mehmet'in asaleten açtığı dava ile davacı şirketin Mümtaz aleyhine açtığı davanın reddine, davalı şirketin haksız rekabetinin ödenmesine ve haksız faaliyetinin durdurulmasına, 419.336.000 TL maddi, 500 milyon TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı şirketin unvanındaki "Aysallar" ibaresinin değiştirilmesi talebi hakkında olumlu bir karar verilmesi, açısından davacı şirket yararına, T.T.K. 'nun 58. maddesinde haksız rekabet nedeniyle açılabilecek davalar arasında "faaliyetin durdurulması" hakkında bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle de davalı şirket yararına. bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı şirketin ticaret unvanı ticaret sicilinde kayıtlı olduğu sürece kullanılması haksız rekabet oluşturmaz. Ancak, terkinden sonra kullanıldığı takdirde haksız kullanım ve rekabetin söz edilebilir. O halde mahkemece, davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.02.2004 tarih ve 2003/6608 Esas 2004/1793 sayılı bozma Hamına ek 4. bent olarak kararın dayalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy