(2918 S. K. m. 108,111) (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği m. 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2004 gün ve 2003/321 - 2004/257 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın 09.02.2000 gününde Hasan Kılıç'a çarparak ölümüne sebebiyet vermesi ve kaza gününde trafik sigortası asgari teminat tutarları artırılmasına rağmen zeyilname düzenlenmemesi sebebiyle ölenin mirasçılarının müvekkili aleyhine açtıkları dava sonucunda davacının faiz ve masraflarla birlikte icra dosyasına 6.592.458.006. TL ödemek zorunda kaldığını, KTK.nun 108 inci maddesi ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği hükümleri uyarınca müvekkilinin zarara neden olanlara rücu etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 06.02.2003 gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 20.03.2000 günlü belge ile ibra edildiklerini, aynı belge ile hak sahiplerinin tazminat haklarından da feragat ettiklerini, KTK.nun 111 inci maddesi gereğince ibraname gününden itibaren iki yıl içerisinde tazminat davası açılmadığını ve ibranamenin geçersizliğinin ileri sürülmediğini, ayrıca davacının tazminat ödemeye mahkum olduğu dava müvekkillerine ihbar edilmediğinden davacının rücu hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ibranamenin hastane ve cenaze masraflarına ait olduğu, tazminat davasının davalılara ihbar edilmemiş olmasının rücu hakkını ortadan kaldırmayacağı, davacının mahkeme kararı doğrultusunda hak sahiplerine yaptığı ödeme için KTK.nun 108 inci maddesi ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/c maddesi uyarınca kazaya 4/8 kusuru ile sebebiyet veren davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy