(818 S. K. m. 386) (6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2004 tarih ve 1999/283-2004/253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Ahmet Demirhan, Hasandede Bağcılık ve Şarapçılık Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket müdürü olan oğlu Haydar Demirhan'ın 10.3.1997 tarihinde sahte evrak tanzim ederek kendisine ait 17 bin şirket hissesini davalıya devrettiğini, sahte özel evrak tanzim etmek suçundan yargılanıp mahkum olduğunu ileri sürerek hisse devrinin iptali ile söz konusu hisselerin adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları vekilleri aracılığıyla davaya devam etmişlerdir.
Davalı vekili, davaya konu hisse satışının davacının bilgisi dahilinde ve oğluna verdiği vekaletname ile yapılan geçerli bir satış olduğunu, yönetim kurulu kararındaki imzanın sahteliğine dair ceza yargılamasının hisse satışına etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Ahmet Demirhan'ın oğlu ve şirketin diğer ortağı olan Haydar Demirhan'a hisselerinin devri konusunda yetki ve vekaletname verdiği, Haydar'ın da bu vekaletnameye dayanarak davacıya ait 17 bin hisseyi davalıya noterden tasdikli usulüne uygun hisse devri sözleşmesiyle sattığı, vekaletnamede sahteliğin söz konusu olmaması nedeniyle hisse devrinde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığı, karar defterindeki kayıtların sahteliğinin noter önünde yapılan pay devrini geçersiz hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy