(1163 S. K. m. 23, 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2002/582-2003/1370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 22.04.2002 tarihli genel kurula müvekkillerinin çağrılmadığını, bu genel kurulda, 10.03.1993 tarihli genel kurulda alınan ve aralarında müvekkillerinin de bulunduğu 27 üyeye bedelsiz olarak anahtar teslimi suretiyle konut tahsisine ilişkin karardan rücu edildiğini, 30.04.2002 tarihine kadar her biri 48.000.000.000.-milyar lira ödemedikleri takdirde bu üyelerin haklarının düşeceğinin kararlaştırıldığını, alınan kararın yasaya, iyiniyet kurallarına aykırı ve batıl olduğunu ileri sürerek gündemin 3 nolu bendinde yer alan bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların bilinen adresine davetiye gönderildiğini, genel kurulda daha önce ana sözleşme ve yasaya aykırı olarak alınan kararın düzeltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacılardan Gürcü Y, Özlem Ö ve Gülay B'ın usulüne uygun olarak çağrıldıkları halde genel kurula katılıp karşı oy kullanarak muhalefet şerhlerini tutanağa geçirtmedikleri, dolayısıyla dava açma ön koşullarını yerine getirmedikleri, dava konusu genel kurulda alınan ve iptali istenen kararın, davacıların, 1993 yılı içinde alınan ( ve alındığı tarih itibariyle eşitlik kurallarına aykırı olmayan ) genel kurul kararı ve yüklenici ile yaptıkları protokolle sağlanan kazanılmış haklarını yok edici mahiyette olduğu, tasfiye halindeki genel kurulun görev ve yetkisi dışında alındığı, yasa, yüklenici ile yapılan inşaat sözleşmesi ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davacılardan Rukiye Dr, Fiyruz A ve Dursun G hakkındaki davanın kabulüne, diğer davacılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 30 ortaklı olarak kurulan davalı kooperatifin 10.03.1993 tarihli genel kurul toplantısında, aralarında davacıların da bulunduğu 27 üyeden kooperatif tamamlanıp anahtar teslim edilinceye kadar 70.000.000.-TL alt yapı katılım payı hariç hiçbir şekilde ve hiçbir ad altında başka bir ödeme talep edilmeyeceği ve 22.01.2003 tarihli protokolde ismi yazılı üyeler dışındakilerle kaydedilecek üyelerden alınacak giriş parası ve ara ödemeler kararlaştırılmıştır. Davalı kooperatif ile müteahhit Hüseyin ve Hayri E arasında imzalanan 04.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa maliki olarak kooperatifin gösterilmiş, daha sonra 22.01.2003 tarihinde kooperatifin ilk 27 üyesi ve müteahhit E Simge İnşaat Taahhüt Tic.ve San.A.Ş. arasında imzalanan protokolde, bu üyelerden anahtar teslimine kadar alt yapı katılım payı hariç hiçbir ad altında kooperatif veya müteahhit şirket tarafından hak talep edilmeyeceği belirtilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatife tahsis edilecek daire sayısının 31 olduğu, müteahhidin inşa edeceği dairelerin satışıyla yeni ortak alımının sağlanacağı anlaşılmaktadır.
Böylece sadece belediyeden arsa temin eden ancak arsa maliki olmayan kurucu 27 üyeye ait dairelerin inşa bedellerinin diğer ortaklara yüklenmesine yol açan 10.03.2003 tarihli genel kurulun 3 nolu kararı ileriye yönelik olarak Kooperatifler Kanunu'nun 23 ncü maddesinde yer alan eşitlik ilkesini zedeleyecek şekilde alınmıştır. Dolayısıyla iptali istenen 22.04.2002 tarihli genel kurulda 10.03.1993 tarihli genel kurul kararından rücu edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu üyelerden talep edilen 48'er milyarlık ödemenin nasıl hesaplandığı, konut maliyet bedellerine uygun olup olmadığı, davacıların da aralarında bulunduğu 27 ortağın arsa temini sırasında belediyeye ( diğer ortaklardan farklı ) bir ödeme yapıp yapmadığı, böyle bir ödeme varsa bunun düşülüp düşülmediği anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenler göz önüne alınmaksızın yazılı gerekçeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek eksik inceleme sonucu 22.04.2002 tarihli genel kurulun gündeminin 3 nolu bendinde yer alan kararın tümünün bazı davacılar yönünden iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy