(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2003/320 - 2004/273 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2005 günde davacılar avukatı Şahin Alay ile davalı avukatı Sadrettin Haşıloğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucusu ve ortağı olduğu kooperatifin başkanlığına Fatih Levent'in seçilmesinden sonra yasa, anasözleşme ve kooperatifçilik ilkelerine aykırı işlemler yapıldığını, usulsüz üye alımı ile yönetim yandaşlarının baskısının sağlanmaya çalışıldığını, diğer üyelere karşı ayrımcılık yapıldığını, kooperatifin mevcut yöneticilerince verilmesi gereken ve müvekkillerinden Feramus'un verdiği ipoteğin kaldırılmadığını, Fatih Levent'in ihale şartlarına uymayan aracının çalıştırılıp diğer ortaklar araçlarının çalıştırılmadığını, kooperatife ait çeklerin Fatih Levent'in borçları için kullanıldığını, davacılardan Fahrettin'in denetçi olmasına rağmen def-terlerin denetim raporu hazırlanması için verilmediğini, ortaklardan usulsüz olarak 25.000.000.000.-TL.lık cezai şart bonoları alındığını, kooperatif gelirlerinin kanunsuz işler yapmak amacıyla ilgisiz yerlere verildiğini ileri sürerek, Fatih Levent başkanlığı zamanındaki tüm hesapların incelenmesine, cezai şartın kaldırılarak bonoların iadesine, ortaklar arasındaki iş ayrımı ve zararın tespiti ile müvekkillerine teminine, ilgili kurum ve yetkililere verilen rüşvetin kooperatif ait aracın çalıştırılmasından oluşan zararın tespit ve tazminine, 31.12.2003 tarihinde sona erecek kooperatifin idaresi için yetkili komiser atanmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı Bilal, davasından vazgeçmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin yasa ve anasözleşme hükümlerine göre faaliyetini devam ettirdiğini, iddiaların soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, işlemlerinin belgelere dayandırıldığı, dava dilekçesindeki iddiaları kanıtlayıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı Bilal davasının feragat nedeniyle, diğer davacılar açısından da esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar Feramuz, Fahrettin ve Fuat vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve eda davası açılması mümkün olan durumlarda tespit talebinin dinlenemeyeceği, davacıların kooperatifin tazminat taleplerini somutlaştırmamış olması, esasen dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kooperatif genel kurulunda karara bağlanabilecek konulurdan olmasına, ipoteğin fekki isteminin muhatabının lehine ipotek verilen bankalar olmasına, cezai şart teminatı olarak alınan bonoların genel kurul kararı gereğince ortaklardan alınmış olması nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılığın bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy