(818 S. K. m. 47)
Taraflar arasında görülen davada Kemer (Antalya) Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 tarih ve 1997/160 - 2003/585 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Ş. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücüsü oldukları araçların karıştıkları kazada ticari takside yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre işini sürdüremediğini, kazanın müvekkilinin turist olarak Türkiye' de bulunduğu sırada meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, hastane masrafları ve kazanç kaybı için toplam 1 milyar maddi ve 2 milyar manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ş. K. vekili, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, Tunus'ta yapılan tedavi giderlerine ilişkin belgelerin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yabancı uyruklu davacının Türkiye' de bulunduğu sırada meydana gelen kazada 90 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, % 10 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, kazada davalı sürücü H. Ç.'nin % 100 kusurlu olduğu,davacının içinde bulunduğu taksinin sürücüsü O. Ç.'nin kusursuz olduğu, davacı vekilinin 11.12.2003 tarihli celsedeki beyanı ve 11.07.2003 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin Tunus'ta yaptığı tedavi giderleri ve kazanç kaybı ile ilgili alacaklarını atiye terk ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 225.000.000.- TL tedavi masrafının harcama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bakiye tedavi gideri ve kazanç kaybı haklarının saklı tutulmasına, 500.000.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Ş. K ve vekili temyiz etmiştir.
1- Davacının manevi tazminat isteği BK.nun 47'nci maddesine dayanmaktadır. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmektir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkemece kaza nedeniyle 4 kez ameliyat olmak zorunda kalan ve % 10 oranında çalışma gücü kaybına uğrayan davacı lehine anılan ilkeler dikkate alınmadan yetersiz manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kararın gerekçesinde de kabul edildiği üzere kazada K. Dış Tic. Tur. Ltd. Şti'ne ait araç sürücüsü davalı H. Ç. % 100 kusurlu, davalı Ş. K.'nın maliki olduğu ve davacının içinde bulunduğu ticari aracın sürücüsü O. G. kusursuzdur. Bu nedenle mahkemece davalı işleten Ş. K.'nın davacı taleplerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına, 2 nolu bentte açıklanan bentte açıklanan nedenlerle davalı Ş. K ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy