(1086 S. K. m. 275) (6762 S. K. m. 1063)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.05.2004 tarih ve 2003/409 - 2004/216 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2005 günde davacı avukatı Bekir Yücel ile davalı avukatı Bahar Bircan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin İskenderun'da kurulu çelik fabrikasının ihtiyacı için satın aldığı 29.158,430 m/ton çelik hurdasının davalının donatanı olduğu gemi ile Belçida'nın Ghent limanından İskenderun Yazıcı Limanı taşındığını, yükün 289,030 m/ton eksik teslim edildiğini ileri sürerek, şimdilik 39.741,625 USD.nin 16.07.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23.01.2003 tarihli sözleşmenin 17 nci maddesi gereğince ihtilafın Londra'da tahkim yolu ile çözümlenmesi gerekip, İngiliz hukukunun uygulanacağına dair hüküm bulunduğu, konişmentoda unknown Clause kaydı bulunup, yükün gerçek miktarının bilinmediğini ve varsa noksanlıktan taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, FIOS şartı ile yapılan taşımada yükleme ve boşaltmanın taşıtana ait olduğunu, eksiklikten taşıyanın sorumlu olmadığını, yükün dökme yük olması nedeniyle % 3 fire oranının uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, konişmento kayıtları itibariyle davalı taşıyana 29.158,430 m/ton çelik yükü teslim edildiği, varma limanında ise 28.689,400 m/ton yükün boşaltıldığı, noksanlığın taşıma sırasında meydana geldiği, davalı vekilinin tahkim itirazının süresinde olmadığı, noksanlığın taşıyanın sorumlu tutulamayacağı sebeplerden meydana geldiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, taşınan yük, hurda çelik yükü olup, mahiyeti itibariyle fire veren bir yük niteliğinde olmadığından ve TTK. nun 1063/7 nci maddesinde taşıyanın sorumlu tutulamayacağı sebepler arasında sayılan herhangi bir halin bulunmadığı ve bu nedenle fire savunmasının geçerli olmadığı gerekçesiyle, 35.261,66 USD.nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve firenin, ambalajsız taşınan her çeşit maldaki kuruma, dökülme, bozulma gibi nedenlerle doğan ağırlık ya da hacim kaybı olup, davalının donatanı olduğu gemide taşınan dökme çelik yükünün özelliğinden kaynaklanması mümkün olmayan eksikliğin fire olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.291 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy