(818 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2003 tarih ve 2001/484-2003/220 s. kararı bozan Daire'nin 08.04.2004 tarih ve 2003/8819-2004/3702 s. kararı aleyhinde davalı Sevgi C vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin belgesi olmayan alacağının tehlikeye düşmesini engellemek için emekli olarak ayrıldığı davalı şirketin talebi üzerine %5 oranındaki 50 adet hissesini 250.000.000 liraya sair davalıya sattığını, üstü örtülü tehdit karşısında, hisselerin nominal değerinden devri sebebiyle davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.000.000 liranın, 02.12.2002 günlü ıslah dilekçeleriyle de toplam 19.862.669.635 liranın kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ait karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuş, davalı Sevgi C vekili bu defada karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davanın A.Ş. payının değerinden az bir bedelle satılmaya zorlanması iddiasına dayalı gerçek bedelin tahsili davası olduğu, pay satış senedinin davacıyla davalı Sevgi C arasında imzalanmış olup herhangi bir taahhüdü bulunmayan şirket hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddi, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan ciddi itirazlarının ek raporla karşılanarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de;
Hisselerin daha yüksek ücretle satıldığı, bu suretle gabinin varlığı mahkemece de kabul edildiğinden, öncelikle, bu konu üzerinde durularak, davacının dava ve ıslah dilekçelerinde sözleşmeyi fesih talebinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davalının zaman aşımı def'i, dava ve ıslah dilekçelerine itirazlarının değerlendirilmesinden sonra; gerektiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yapılan ciddi itirazları karşılayacak denetime elverişli bir ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne 08.04.2004 gün ve 2003/8819-2004/3702 s. bozma ilamının 3. bendindeki gerekçenin kaldırılarak yukarda gösterilen gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy