(818 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2003 gün ve 2001/1858-2003/219 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2004 gün ve 2003/8818-2004/3701 sayılı kararı aleyhinde davalı Ferahnaz A vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin belgesi olmayan alacağının tehlikeye düşmesini engellemek için emekli olarak ayrıldığı davalı şirketin talebi üzerine %5 oranındaki 560 adet hissesini 250.000.000 liraya diğer davalıya sattığını, üstü örtülü tehdit karşısında, hisselerin nominal değerinden devri nedeniyle davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.000.000.000 liranın, 02.12.2002 tarihli ıslah dilekçeleriyle de toplam 19.862.662.635 liranın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuş, davalı Ferahnaz A vekili bu defa da karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davanın, A.Ş. payının değerinden az bir bedelle satılmaya zorlanması iddiasına dayalı gerçek bedelin tahsili davası olduğu, pay satış senedinin davacıyla davalı Ferahnaz A arasında imzalanmış olup herhangi bir taahhüdü bulunmayan şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan ciddi itirazlarının ek raporla karşılanarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de;
"Hisselerin daha yüksek ücretle satıldığı, bu suretle gabinin varlığı mahkemece de kabul edildiğinden, öncelikle, bu konu üzerinde durularak, davacının dava ve ıslah dilekçelerinde sözleşmeyi fesih talebinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davalının zamanaşımı def'i, dava ve ıslah dilekçelerine itirazlarının değerlendirilmesinden sonra; gerektiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yapılan ciddi itirazları karşılayacak denetime elverişli bir ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir."
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne 08.04.2004 tarih ve 2003/8818-2004/3701 sayılı bozma ilamının 3. bendindeki gerekçenin kaldırılarak yukarıda son bentte gösterilen gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy