(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2004 tarih ve 2001/54 - 2004/47 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Celal, Yaşar ve Zihni Poyraz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının, TTK. nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davalılar Eyüp Gök ve İmam Yoluk hakkındaki dava yetki yönünden ayrıldığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Celal Poyraz, Zihni Poyraz, Yaşar Poyraz ve Magdeburger Sigorta A.Ş. ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların %80 kusur oranlarına isabet eden 2.890.000.000.-TL tazminattan, %20 kusura isabet eden 722.700.000.-TL'den Halk sigorta A.Ş.nin poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla bu davalıdan, %60 kusura tekabül eden 2.168.100.000.-TL.den Celal Poyraz, Zihni Poyraz, Yaşar Poyraz ve Magdeburger Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı Celal Poyraz, Zihni Poyraz ve Yaşar Poyraz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Celal Poyraz, Zihni Poyraz ve Yaşar Poyraz vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Yaşar Poyraz idaresindeki aracın çapması ile önündeki İmam Yoluk idaresindeki aracın sigortalı araca çarptığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ancak, dosyada bulunan 19.01.1999 tarihli kaza tutanağı ve Pınarbaşı Cumhuriyet Savcılığı'nın 1999/71-94 sayılı hazırlık dosyası birlikte incelendiğinde; sigortalı aracın sürücüsü Ahmet Ayaz'ın 19.01.1999 tarihli ve davalı İmam Yoluk'un aynı tarihli beyanlarına göre öncelikle Tunceliler Turizme ait aracın yolun kaygan olması nedeniyle yolda duran sigortalı araca çarptığı, daha sonra bu aracın arkasından gelen Murat Turizme ait aracında Tunceliler Turizme ait araca çarptığı anlaşılmaktadır. Dosyada davalı Murat Turizme ait aracın Tunceliler Turizme ait araca çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığı ya da hasarının arttığına dair delil bulunmamaktadır. Dava konusu olayda iki ayrı kaza söz konusudur. Bu nedenle davalılar Celal Poyraz, Zihni Poyraz ve Yaşar Poyraz ile diğer davalılar Eyüp Gök ve İmam Yoluk'un birlikte davacının sigortalısına karşı aynı anda zarara sebebiyet vermedikleri dikkate alınmak suretiyle sonucuna karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Celal Poyraz, Zihni Poyraz ve Yaşar Poyraz vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Celal Poyraz, Zihni Poyraz ve Yaşar Poyraz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy