(6762 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 348)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.07.2004 tarih ve 2002/599 - 2004/664 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK. nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Beksa İnş.Tah.Mad.ve Orman Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. ile birlikte depo olarak kullanmak üzere kiraladıkları binaya anahtar uydurarak gizlice giren Hüseyin Yıldırım adındaki şahsın ağır ihmali ile 18.05.2002 tarihinde çıkan yangın neticesi deponun tamamen yandığını, depoda şirkete ait bazı mal ve eşyaların dışında şirketin 1993 ila 2001 yılı sonuna kadar dokuz yıllık ticari ve mali defter ve belgelerinin tamamen yanarak zayi olduğunu, sadece 1996 yılına ait defter ve kayıtların bir kısmının bir dava dolayısıyla vergi mahkemesinde olduğundan bu defter ve belgelerin zayi olmadığını, ancak bu yıla ait envanter defteri, kambiyo defteri, SSK ve Bölge Çalışma Müdürlüğü belgelerinin zayi olduğunu ileri sürerek, yangın nedeniyle müvekkili şirketin kurulduğu 1993 yılından 2001 yılı sonuna kadar (1996 yılına ait yevmiye, defteri kebir, kasa defterleri ile gelir ve gider faturaları, tahsilat ve gider makbuzları hariç) tüm ticari ve mali defterler ile evrakın depoda çıkan yangın neticesi tamamen yandığından dolayı bu belge ve defterlere ilişkin zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan inceleme sonucu deponun kiralanmasından kısa bir süre sonra yangın olayının meydana geldiği, yangından önce davacının ve depoyu kiralayan diğer şirketin vergi soruşturmasına maruz kaldıkları, yangının oluş şekline ilişkin iddiaların ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy