(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yomra Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2005 tarih ve 2004/79 - 2005/68 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, ferdileşme neticesinde A Blok 1.Bodrum Kat No:2'de bulunan dairenin kendisine düştüğünü, davacının yaşlı ve hasta olmasından yararlanan davalı yeğeni Kamil K.'nun aldatma ve hileyle ortaklık payının kendisine devrini sağladığını ileri sürerek, davalı Kamil adına olan üyelik kaydının iptali ile müvekkilinin üyeliğinin ipkasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kamil K. vekili, davacının haklarını alarak payını müvekkiline devrettiğini, devir tarihinden sonra kooperatife ödemelerin müvekkilince yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, taraflar arasında gerçekleşen satış işlemlerinde davacının kendi hür iradesi ile hareket ettiği, şuurunun yerinde olmadığı, hasta olduğuna ilişkin somut delillerin elde edilemediği, davacı tarafından davalı hakkında yapılan suç duyurusunun da takipsizlik kararıyla sonuçlandığı, satış işleminde aldatma ve hileye dayanan bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy