(5846 S. K. m. 76) (6762 S. K. m. 4, 5, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.2005 tarih ve 2005/455-2005/467 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında inşaat sektöründe faaliyet gösterip birçok inşaatı bitiren firma olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ise internet sitesi aracılığı ile müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetleri kendisi gerçekleştirmiş gibi gösterdiğini, davalının eylemi nedeniyle haksız rekabete uğradıklarını, müvekkiline ait olan eser niteliğindeki projelerin davalıca haksız kullanıldığını ileri sürerek, davalının eyleminin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İstanbul 2 nci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, dosya kapsamına göre, TTK. nun 57/5 inci maddesi uyarınca iş mahsulleri ve iltibaslar meydana getirme, aynı yasanın 57/3 üncü maddesi uyarınca kendi ticari işleri ve faaliyeti hakkında yanlış veya yanıltıcı malumat vermenin iyiniyete aykırı hareket etme olduğu, bu eylemlerin TTK'ndan doğan dava olduğu, TTK. nun 4 üncü maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenen hususların ticari dava olup, TTK.nun 5 inci maddesi uyarınca ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı gerekçeleriyle, görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine davacı vekili dosyanın Kadıköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istemiş, dosya Kadıköy Asliye 1 inci Ticaret Mahkemesine gelmekle, bu mahkemece, İstanbul 2 nci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtildiği, bu karara göre İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, kararda Kadıköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar olmamasına rağmen dosyanın mahkemelerine gönderilmesinin anlaşılmadığı, esasen dosyanın Kadıköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi durumunda, yetkisizlik kararı da verilmiş olacağı, davalının yetki itirazı olmadığı gibi Kadıköy Ticaret Mahkemelerini çağrıştıran bir kararında söz konusu olmadığı gerekçeleriyle, dosyanın görevsizlik kararının muhatabı İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
04.04.2001 gün ve 24363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26.03.2001 tarih ve 335 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kararı uyarınca 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı kanunla değişik 76 ncı maddesi gereğince bu kanun'un düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme olarak, İstanbul ilinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bu kanundan kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesi ve yargı çevresinin İstanbul ili mülki hudutları olarak tespit edilmesine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı da aynı düzenlemeyi içermektedir.
Öte yandan, davalı vekili, davaya cevabında yetki itirazında bulunmadığı gibi, davalının ikametgahı da Kadıköy'dedir.
Bu durumda, mahkemece, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yargı çevresinin İstanbul ili mülki hudutları olması, davalının yetki itirazında bulunmaması ve davalının ikametgahının da Kadıköy'de olması hususları dikkate alınarak, davanın esasına girilmek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy