(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2004/118-2005/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aracının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, teminat kapsamında 22.01.2003 tarihinde karşı araç sürücüsünün yola ters girmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, tazminatın ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, rizikonun teminat haricinde olduğunu, tazminatın fahiş gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın alkolün münhasır etkisiyle meydana geldiği iddiasının kanıtlanmadığı, %25 davacı ve %75 oranında karşı araç sürücüsünün kusuruyla oluştuğu, alacağın haksız fiilden doğduğu, likit bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.877.000.000.TL asıl alacak ve 391.417.671.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %55 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kasko sigortasından kaynaklanmış olmasına, bu sigorta türünün meblağ sigortası olmayıp gerçek zararı karşılamaya yönelik mal sigortası niteliğinde bulunmasına, ödenecek sigorta tazminatının önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak olma özelliğinin bulunmaması nedeniyle davacının inkar tazminatı isteminin reddinde bir isabetsizlik olmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10.47 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy