(1163 S. K. m. 16, 27) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.06.2005 tarih ve 2000/275 - 2005/385 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK. nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 inci maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı iken usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen ihtarnamelere dayalı olarak haklarında ortaklıktan çıkarma kararı verildiğini ileri sürerek söz konusu çıkarma kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, yapılan ihtarlara rağmen ödemede bulunmadıklarını, bu itibarla müvekkili kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin kararın yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile asıl dosya ve birleştirilen tüm dosyalar kapsamına göre, davacılara gönderilen ihtarnamelerde henüz muaccel olmayan borçların da istendiği ve ikinci ihtarnamelerde tanınan otuz günlük ödeme süresinin bu ihtarnamelerin otuz bir çeken aylarda tebliğ edilmesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 27 nci maddesinde düzenlenen bir aylık süre verilmesine ilişkin şarta aykırı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ortaklıktan çıkarma kararlarının iptaline ilişkin olarak açılan davada mahkemece kurulan hükümde davacılar Hacı Mehmet Yüksel, Ali İhsan Çelebi ve Yavuz Güler'in yönetim kurulu tarafından ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin olarak verilen 13.07.1999 tarih ve 50 sayılı kararların iptaline denilmişse de dosyadaki çıkarma kararları incelendiğinde adı geçen davacıların yönetim kurulu tarafından 04.01.2000 tarih ve 57 sayılı kararla çıkarılmış olduklarının anlaşılması karşısında çıkarma kararlarına ilişkin olarak hüküm fıkrasında geçen çıkarma tarihleri ve numarasının doğru olmayıp kararın bu nedenle adı geçen davacılar yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yanlış olarak yazılmış bulunan çıkarma kararı tarihleri ve numarasının yerine doğru tarihlerin ve karar numarasının yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; hüküm fıkrasında davacılar Hacı Mehmet Yüksel, Ali İhsan Çelebi ve Yavuz Güler hakkında karar verilen bentlerde geçen 13.07.1999 tarih ve 50 sayılı kısımların adı geçen davacılara ilişkin olarak verilen karar bentlerinden çıkarılarak yerine 04.01.2000 tarih ve 57 sayılı ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy