(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ümraniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 tarih ve 2005/49-2005/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup ortağı oldukları aile şirketlerine ait menkul ve gayrimenkul mallar ile şahsi mallarının paylaşılması ve şirket hisselerinin devrini içeren 18.06.1997 tarihli bir Bölüşüm Protokolü düzenlediklerini ancak davalının anılan Protokol'e uymadığını, bu nedenle söz konusu Protokol'ün geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş bulunan Ümraniye İlçesi, Ömerli Köyü, 5/1 pafta, 73 ada, 9 ve 10 numaralı parsellerde kayıtlı arsaların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, şayet bu taşınmazlar satılmış ise satış tarihindeki rayiç değeri üzerinden işlemiş faiziyle birlikte hesaplanacak bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazların müvekkili adına tescili amacıyla açılan dava sonucu müvekkili adına hükmen tesciline karar verildiğini ve verilen hükmün 14.11.2002 tarihinde kesinleştiğini savunarak davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilerek davalı adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın da infaz edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesi uyarınca verilmediğini ileri sürdüğü hakları konusunda davalı hakkında ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy