(1086 S. K. m. 275, 284) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2004 tarih ve 2004/1265 - 2005/835 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve işleteni oldukları aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, aracın alkollü sürücüsü tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kazada üçüncü kişiye ait hasar gören araç nedeniyle müvekkilinin 1.943.250.000.TL. ödeme yaptığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Garanti Finansal Kiralama A.Ş., aracın finansal kiralama ile kiralanmış olduğunu, işleten olmadıklarını ve kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada davalılara ait aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 1.604.685.854.TL. nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta poliçesinin mümeyyiz davalı adına düzenlenmiş olması nedeniyle, poliçe genel şartları 4/d maddesi uyarınca davada sorumlu tutulmasının tabi bulunmasına göre, davalılardan Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, alkollü araç kullanma sırasında meydana gelen kazada, kazanın alkolün etkisinden kaynaklandığı iddiasına dayanmakta olup, kaza nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın poliçe genel şartları 4/d maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsilini istemektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesi kapsamında, hasarın teminat dışı sayılması için, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kazanın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın 4/d maddesine gereği, araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisi altında trafik kazasına neden olması gerekir.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda, tarafların karşılıklı kusurundan bahsedilmiş ise de; Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre, bu tür davalarda, nöroloji uzmanı ve trafik konularında uzman bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi kurulundan, olayın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ya da başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin diğer temyiz diğer itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy