(818 S. K. m. 41, 43) (Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Batman Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2004 tarih ve 2004/227 - 2004/872 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.10.2006 gününde davacı avukatı Özkan Bozkurt gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ve küçük kızı miras bırakanın ölümüne yol açan aracın ferdi kaza koltuk sigortacısı olan davalının poliçedeki tazminatı ödememesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölenin üç aylık bebek olduğunu ve kendisi için ayrı ücret ödenmediğini, ölen için bilet alındığı varsayılsa bile (16) yaşından küçük olduğundan sadece cenaze gideri ödenebileceğini, icra-inkâr tazminatı isteminin dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve ilgili ceza dosyası kapsamına dayanılarak, ölenin yaşı itibariyle biletli yolcu olmasının hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı, sigorta genel şartlarında ölen küçük yaştaki yolculara özel bir düzenlemenin bulunmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra-inkar tazminatı istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy