(2004 S. K. 45, 257) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.07.2005 tarih ve 2005/79 D. İş. 2005/24 D. İş. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhlerine ihtiyati haciz istenilenlerin talep dışı Ağırbaş İnş. Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesinin müşterek borçluları ve müteselsil kefilleri olduklarını, borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderildiğini, herhangi bir ödeme olmadığı gibi mal kaçırma girişimlerinin bulunduğunu ileri sürerek, 145.025,93.-YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak borçlulardan Vasfiye Ağırbaş'ın üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine 150.000.000.000.-TL bedelle ipotek tesis edildiği, talep edilen alacak miktarının ipotek bedelini aşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Alacaklı bankanın, 21.05.2004 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca istem dışı Ağırbaş İnş. Ltd. Şti'ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden Vasfiye Ağırbaş'ın taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehtarı borçlu şirket dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İİK.'nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Aynı yasanın 257.'nci maddesi uyarınca da, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur. Bahse konu yasal düzenlemeler, borçluya yöneliktir. Kefillerin sorumluluğu ise, BK.'nun 487/1.'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durum karşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden Vasfiye Ağırbaş'a ait taşınmazın sadece kredi lehtarı asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek edildiği de dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy