(554 S. KHK. m. 43, 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 tarih ve 2003/125 - 2004/647 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin plastik sanayi ve ticaret ile iştigal ettiğini, davalının gerek yurtiçi gerekse yurtdışında yaygın olarak üretilmekte olan su ısıtıcısı ve kahve makinesinin orijinal tasarım olduğu iddiasıyla Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, tasarımın yenilik ve özgünlük taşımadığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde 2002/266 ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait su ısıtıcısının özgün bir tasarım olduğunu, ilan süresi içinde itiraz da edilmediğini, davacının bu ürünü ürettiğine dair beyanda bulunmadığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan 1977 yılına ait katalogda davalının tasarım tescilini yaptırdığı su ısıtıcısının aynısının yer aldığı, bu nedenle yenilik özelliği olmadığı, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 ve 43 üncü maddeleri kapsamında koruma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2002/266 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne ve kaydın terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy