(556 S. KHK. m. 9, 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2003/1175 - 2005/36 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli ve tanınmış Nokia markasını taşıyan taklit cep telefonu kapaklarını ithal ettiğini, gümrük memurlarınca yapılan kontrollerde taklit ürünlerin ithal işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkilden izin almaksızın taklit olduğunu bildiği ürünlerin ithalini yapan ve ticari amaçla elinde bulunduran davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ine, gümrükte ithali durdurulan Nokia markalı ürünlerin sahte olduklarının tespitine ve masrafları davalıdan alınmak üzere imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ithalatına engel olunan ürünlerin Finlandiya menşeli olup, Finlandiya'da yerleşik Nokia Firması tarafından üretilip, Birleşik Arap Emirliklerine ihraç edildiğini ve oradan da müvekkili tarafından satın alınmış olduğunu, marka sahibi veya onun izni ile münhasır lisans sahibi tarafından markalı emtianın tescilli olduğu ülkede satışa sunulmasından sonra, Türk iç pazarına da ithal edilip satılmaya başlanması halinde, aynı markalı malın üçüncü kişiler tarafından Türkiye'ye ithalinden sonra Türk iç pazarında münhasır lisans sahibinden başka kişilerce tüketicilere veya tali bayilere satışının yasaklanamayacağını, yani dava konusu orijinal ürünlerin paralel ithalat yoluyla ithaline engel olunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına 16.01.1997 tarihinden itibaren Türkiye'de de tescilli Nokia markasının taklit ürünlerde aynen kullanıldığı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nin 9/a ve 62. maddeleri gereğince davanın kabulüne, davalının markaya tecavüzünün men'ine, Atatürk Hava Limanı'nın 22.10.2003 gün ve 248902 sayılı giriş beyannamesi muhteviyatındaki taklit ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy