(6762 S. K. m. 1304)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2004/550-2005/309 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde birikimli hayat sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 23.07.2002 tarihinde geçirdiği kalp operasyonu sonucu malul hale geldiğini, sigorta tazminatının haksız yere ödenmediğini ileri sürerek, 23.050.000.000.-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, operasyonun 04.02.1999 tarihinde yapıldığını, istemin zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabının da yanlış olduğunu, maluliyet tarihindeki değerlerin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kalp rahatsızlığı sonucu ameliyat geçirdiği, bu rahatsızlığa bağlı maluliyetin 27.01.2003 tarihli raporla belirlendiği, bu tarih itibariyle sigorta alacağının muaccel olacağı, iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, teminat kapsamında %55 oranında malul olduğu, tam maluliyet halinde 23.050.000.000.-TL ödenmesi gerektiği, maluliyet oranında tazminat isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.677.500.000.-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kalp rahatsızlığına bağlı maluliyetinin 27.01.2003 tarihli sağlık kurulu raporu ile belirlenmiş olmasına, bu maluliyetin daha önce gerçekleştiği yönündeki savunmanın kanıtlanmamış bulunmasına, esasen davacının kalp rahatsızlığından dolayı daha önce ameliyat olmasının maluliyet rizikosunun gerçekleştiği anlamına gelmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513.58.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy