(634 S. K. m. 33)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 tarih ve 2004/664-2005/296 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin 29.6.2004 tarihli genel kurul toplantısı yaptığını, hazirun cetvelindeki son beş kişinin sadece yönetim ve denetim kurulları lehine oy kullanmak üzere ortaklığa kabul edildiklerini, gerçekte üye olmadıklarını, vekaleten oy kullanan şahısların toplantıya katılma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, gündemin 7. ve 15. maddelerinde ne karar alındığının belli olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak yönetim ve denetim raporları ve bilançonun tek gündem maddesinde görüşüldüğünü, gündem maddelerinin gündeme bağlılık ilkesine aykırı şekilde sıralı olarak görüşülmediğini, üye aidatlarının belirlendiği gündemin 8. maddesinde tüm yazılı tekliflerin değil, sadece yönetimin önerdiği teklifin oylamaya sunulduğunu, ileri sürerek anılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplantıya çağrının usulüne uygun, toplantı ve karar nisaplarının yeterli olduğu, toplantıya katılan hazirun cetvelindeki son beş kişinin ana sözleşmedeki ortaklık şartlarının taşıyıp, usulüne uygun şekilde ortaklığa kabul edildikleri, vekaletnamelerin usulüne uygun olduğu ve temsil hakkının ana sözleşmenin 24. maddesine uygun olarak kullanıldığı, gündemin 7. maddesinde ortaklıktan ayrılanların alacaklarının geri ödenmesi yönünde, 15. maddesinde şerefiye bedelinin tespiti ile kat irtifaklarının kurulması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda kararlar alındığı, gündemin 5. maddesinde birbiriyle bağlantılı hususların tek gündem maddesinde görüşülmesinde yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık bulunmadığı, gündem maddelerinin sırasıyla görüşülmemesinin gündeme bağlılık ilkesine aykırılık anlamına gelmediği, dolayısıyla alınan kararların iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy