(2918 S. K. m. 85, 111) (818 S. K. m. 145) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2004 gün ve 2001/1054-2004/353 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.04.2005 gün ve 2004/12188-2004/2756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve sorumlu sigortacıları oldukları otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, asıl davada 1 milyar TL maddi ve 1 milyar TL. manevi birleşen davada 69.925.000.000 TL. maddi tazminatın, ıslah ile de tam felçli müvekkilinin bakıcı gideri için 106.000.000.000 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Kamil Koç otobüsleri A.Ş. vekili, birleşen davaya cevabında, davacının maddi/manevi tazminatının ödenip ibra edildiklerini, ayrıca davacıyı müvekkilinin işe alıp on yıl süre ile çalışmak üzere sözleşme yaptıklarını, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada taleple bağlı kalınarak 550 milyon TL. maddi ve 750 milyon TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karar davalı Hür Sigorta A.Ş.nin temyizi üzerine, Dairemizce ibraz edilen ibranamenin dikkate alınması gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri 100 milyon TL.nin tahsil edildiği ve bu davalılar hakkındaki davanın geleceğe bırakıldığı, ilk davada hüküm altına alınan 1.300.000.000 TL.nin davalı Refik tarafından ödendiği, davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.nin ilk davadan önce aldığı ibraname uyarınca davacıya 1.800.000.000 TL. ödediği, bu ödemenin ilk davanın karar tarihi itibariyle uyarlanmış değeri ile birlikte davacının tahsil ettiği toplam 7.498.282.983 TL.nın raporla saptanan işgörmezlik tazminatından tenzili ile iş görmezlik zararı 62.876.717.017 TL. talep hakkı bulunduğu gerekçesi ile anılan miktarın davalılar Refik ve Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalılar Refik'in Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce, ikinci davada davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamış olması, ilk davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının, ilk ve 2. davada talep edilmeyen bakıcı giderleri tazminatının 2. davanın ıslahı suretiyle istenmesinin mümkün olmayıp ayrı bir davada istenmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesi ilişkisi olup ticari işlerden olması nedeniyle birleşen davada avans oranı üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği, davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş nce kazadan sonra düzenlenen ibraname ile yapılan ödeme ve davacının bila hizmet işe alınmış olması suretiyle maddi/manevi zararlarının karşılanması yoluna gidilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, ibraname ve sözleşmenin müteselsil sorumlulardan Refik açısından BK.nun 145. maddesi çerçevesinde sonuç doğurup doğurmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, birleşen davada faizin başlangıç tarihi yönünden talebin aşılmış olduğu gerekçesiyle temyiz eden davalılar yararına bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 nci maddesi uyarınca işleten sıfatıyla olaydan sorumlu olup, davacı tarafından olayın akabinde kendisine verilmiş olan ibranamenin 2918 sayılı yasanın 111 nci maddesine göre değerlendirilmesi gerekir. Verilen ibranamenin iptali için ayrı bir dava açılmasına gerek yoktur. Bu dava içinde değerlendirilebilir. Davacının istemi esasen bu talebi de içermektedir. Ne var ki, davalı Kamil Koç otobüsleri A.Ş. ibranamede yer alan miktarı ödemenin yanı sıra davacıyı, çalışmaya muktedir olmadığı halde on yıl süre ile kendisine çalışıyormuş gibi ücret ödemeyi tekeffülde de bulunduğu, bunun da bir tazminat ödemeyi kabul (hak kazanılan tazminatı) anlamında olduğu gözetilerek, ibranamenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Bu cihetler düşünülmeden davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerektiğine ilişkin bozma kaldırılarak, yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy