(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2005 tarih ve 2004/430-2004/40 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortası sözleşmesi ile sigortalı olduğunu ve 09.08.2000 günü meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.794.183.753.TL.nın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay anında sürücünün iddia edildiği gibi Hulusi Yıldırım değil, sürücü belgesi olmayan Reşat Yıldırım olduğunu ve bu nedenle zararın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 09.08.2000 tarihli trafik kaza raporunda sürücü olarak Reşat Yıldırım belirtilmiş ise de dinlenen tanıkların anlatımları ve ceza dosyası kapsamına göre bunun aksinin kanıtlandığı ve sürücünün Hulusi Yıldırım olduğunun kesinleştiği, adı geçenin sürücü belgesinin bulunduğu ve zararın teminat dışı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü karar verilmiş, bu kararın temyiz üzerine Dairemizce kararın bozulması sonucunda, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararı üzerine, davacı vekilince, borcun tamamının ödendiğine ilişkin olarak, aracın rehinli olduğu şirketten alınan belgenin dosyaya ibraz edilmiş olmasına göre, artık davacının bu davayı açabilmesi için dava dışı şirketten izin almasına gerek bulunmadığından, mahkemenin bu husustaki gerekçeleri yerinde değil ise de; mahkemece, kaza sırasında aracın sürücü belgesi bulunmayan Reşat Yıldırım tarafından kullanıldığına ilişkin tespiti ve gerekçesi yerinde bulunduğundan, benimsenen bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy