(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.01.2005 tarih ve 2004/149-2005/16 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının bayii olmamasına rağmen müvekkillerine ait ve adlarına tescilli Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı çok sayıda LPG tüplerini işyerinde bulundurduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, Turnagaz Bayii olan müvekkilinin otogaz istasyonu işleticiliği yaptığını, arama yapılan yerin işyerinin üstündeki inşaat halindeki bir yapı olduğunu, bulunan boş tüplerin müvekkilinin işyerini otogaz satış istasyonuna çevirmesinden önce Turnagaz marka tüp satışı yaptığı dönemde değiştirdiği tüpler olduğunu, müvekkilinin korsan dolum yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının bayii olmadığı halde işyerinde davacı şirketlere ait muhtelif boş tüpler bulundurduğu, tüplerin sayısı gözetildiğinde bu tüplerin iyiniyetli bulundurulduğunun kabul edilemeyeceği, dolum olmasa dahi fiilin haksız rekabet unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün işyerinde ele geçirilen tüplerin yok edilmesi suretiyle giderilmesine, hükmün ilanına ve davacıların tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy