(5846 S. K. m. 76) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 gün ve 2005/121-2005/202 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafla Borçlar Kanunu çerçevesinde bir sözleşme yaptığını, daha sonra bu sözleşmeden döndüğünü, dönme iradesini davalı tarafa bildirmesine rağmen davalının geçersiz hale gelen sözleşmeye konu malların (markaların) sahibi olduğunu beyan ile muhtelif şahıslarla sözleşmeler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, oysa dönme iradesi ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalktığını ileri sürerek, sözleşme ilişkisinin geçmişe etkili olarak sona erdiğinin ve sözleşmenin geçersiz-hükümsüz hale geldiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen sözleşmenin marka devri ile ilgili olduğunu savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy