(556 S. KHK. m. 7, 8, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2004/44-2005/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Retro ibaresinin 18-24-25. sınıf için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Retko Tekstil Konf. San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazı üzerine 18. ve 24. sınıflar yönünden müvekkili talebinin Markalar Dairesi, müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilince tescili istenen Retro ibaresi ile davalı şirket adına tescilli RETKO markasının benzer olmadığını ve müvekkili şirketin davalı şirketten daha önce kurulduğunu ileri sürerek, öncelikle YİDK. Kararının iptali ile davacı şirketin RETRO ibareli marka tescil başvurusunun 18. ve 25. sınıflarında tanımlanan mallarda kapsar biçimde tesciline, aksi halde davalı şirket adına tescilli RETKO markasının müvekkili şirket unvanına haksız şekilde tecavüz eder nitelikte olduğundan, TTK.nun 47/2 nci maddesi gereğince ticaret unvanının ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirket RETKO ibareli markasının hükümsüzlüğüne, müvekkili şirket başvurusunun 18 ve 25. sınıflar için tesciline, davalının RETKO markasını kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Retko Tekstil Konf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusunun daha önce olduğunu, davacının marka ve unvanın terkini talebini bir arada ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili enstitü kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Retko markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının bu markanın kendi adına tescil isteminin reddine, davalının ticaret unvanından RETKO sözcüğünün terkinine, davalının ticaret unvanında ve markasında bu sözcüğü kullanmasının önlenmesine, davalının ürettiği ürünlerde dava tarihine kadar RETKO sözcüğünü kullanması tescilli marka ve unvanı dayalı olduğundan, bu eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti isteminin reddine dair verilen karar, Dairemizce, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptali istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı dışında kalan konularla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu edilen YİDK. kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, (ayrı ayrı) davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşen bölümü bakımından bozmadan sonra yeniden hüküm kurulmasına gerek bulunmamasına, davacı yanın davadaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerinin iki ayrı dava nedeni teşkil etmesi karşısında her dava için ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy