(2918 S. K. m. 41, 45) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 76, 77, 90)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 gün ve 2001/138 - 2004/37 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.05.2005 gün ve 2004/8323 - 2005/4809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (8.000.000.000) TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında araç sürücüsünün epilepsi (sara) hastalığının nüksettiğini ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini, ehliyeti olsa da, bu ehliyetin 2918 sayılı KTK'nun 41. ve 45. maddelerindeki şartlara uygun olmadan alındığını, ehliyet alması yasal olarak mümkün bulunmayan bir sürücünün meydana getirdiği hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu araç kullanan dava dışı Nadir'in epilepsi hastalığının etkisindeyken kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı KTK'nun 41, 45 ve yönetmeliğin 76, 77, 90. maddeleri uyarınca epilepsi hastalarına sürücü belgesi verilemeyeceğinden KSGŞ'nun A-5 maddesi uyarınca meydana gelen kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.05.2005 tarihli 2004/8323 E, 2005/4809 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve mahkemece bozmaya uyulduğunda, dair mürtehin kaydının kalkıp, kalkmadığının değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy