(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.06.2005 tarih ve 2005/123 - 2005/976 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı Yasen Fikret Ataibiş'in alkollü olarak yönetimi sırasında, 3 üncü kişinin aracına verdiği hasar bedelinin müvekkilince 2.750.000.000 TL olarak ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Adnan, olay tarihinde aracı noter satış sözleşmesi ile sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yargılamada, davalı aracı sattığını savunarak dosyaya noter satış sözleşmesini sunmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararda ise, davacının bu savunması üzerinde hiç durulmadığı gibi, davacının duruşmaya gelmediği ve delil ibraz etmediği belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu araç için taraflar arasında 18.01.2003 tarihinde bir yıl için zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği, olayın 14.12.2003 tarihinde meydana geldiği, davalı İsmail Coşkun'un olay tarihinden önce 17.09.2003 tarihinde aracını dava dışı Kazim Yılmaz'a noter aracılığıyla düzenlenen sözleşmeyle sattığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davalının aracı noter aracılığı ile sattığına ilişkin savunması üzerinde durularak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy