(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2005 tarih ve 2003/268-2005/235 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 18.4.2001 tarihinde hissesini başkasına devrettiğini, devir sırasında davalı kooperatifin müvekkilinin yaptığı ödemelerin bazılarını kayıtlarına işlememesi nedeniyle davacıdan fazladan 802.000.000 TL tahsil ettiğini, ayrıca kesin hesap yapılıncaya kadar doğacak gecikme faizi borcu karşılığında 1.700.000.000 TL'lik teminat senedi aldığını, bu senedi ciro ettiği için ciranta tarafından yapılan icra takibi sonucu müvekkilinin 2.652.000.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.454.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, söz konusu senedin davacının borcuna istinaden alındığını ve kooperatif inşaatları için alınan malzemelere karşı üçüncü kişiye ciro edildiğini, davacının aynı senede ilişkin olarak Alanya İTM'de açtığı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kambiyo senedine bağlanmış bir alacak söz konusu olduğundan davacının borçlu olmadığı iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiği, İTM dosyasına sunulan 20.4.2001 tarihli adi yazılı belgenin dava konusu senedin keşide tarihinden 1 ay öncesine ait olması ve kooperatifin ancak yönetim kurulu başkan ve yardımcısı tarafından temsil ve ilzam edilebileceği yöntemine uygun olmaması nedeniyle bu belgeye ve bononun bedelsiz olduğu yönündeki iddiaya itibar edilmediği, bononun kooperatif kayıtlarında yer almadığı, davalı kooperatif defterleri nizami bir şekilde tutulmadığından bu defterlerin sahibi lehine değil, ancak aleyhine delil olabileceği, kooperatif kayıtlarına ve 2001 yılı bilançosuna göre davacının davalı kooperatiften 200.000.000 TL alacaklı, bu miktarı aşan kısım için borçlu olduğu, davacının davalı tarafa yemin teklif etmediği, 802.000.000 TL fazla ödediği iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 200,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy