(818 S. K. m. 41, 55) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.05.2005 tarih ve 2004/304 - 2005/236 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2007 gününde davacı avukatı Serra Ünsal ile davalılardan Mağdenli Nak. Tic. A.Ş. avukatı Çiğdem Mumcuoğlu gelip, diğer davalı TCDD avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından ithal edilen 2 adet kuru tip orta gerilim trafosu yükünün müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı yükün Almanya'dan İzmir'e deniz yolu ile taşınması devamında Tüpraş, Aliağa'ya karayolu ile taşınmasının davalı Mağdenli Nak. Tic. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, aynı zamanda taşınacak malların boşaltılması, yüklenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin de adı geçen davalı tarafından üstlenildiğini, yükün boşaltılması ve araca yüklenmesini üstlenen davalı Mağdenli A.Ş.nin bu işleri yapması için TCDD İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü ile anlaştığını, yükün gemiden tahliyesinden sonra, 02.04.2003 tarihinde İzmir Liman İşletmeleri Gümrük sahasında taşımayı yapacak olan kamyona yükleme sırasında trafonun bir daha kullanılmayacak şekilde hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 47.200 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TCDD vekili, müvekkili kuruluşun gemi ambarından mafi üzerinde liman sahasına donatanın imkanları ile çıkartılan eşyayı ambalaj üzerindeki uyarılara uygun ekip ve eleman kullanarak taşıyıcı firmaya ait TIR üzerine yükleme yaptığı esnada hasarın gerçekleştiğini, yardımcı eleman konumunda olan ve kusuru bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanıp, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, hasarın diğer davalı TCDD Liman İşletmeleri'nin sorumluluğunda yükleme işlemi yapılırken gerçekleştiğini, kusursuz olan müvekkilinden hasar bedeli istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı yükün taşıma işinin davalı Mağdenli A.Ş. tarafından yapıldığı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK. nun 781 vd. maddeleri gereğince davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, diğer davalının da limanda nakliye ve boşaltma sırasında adam kullananın istihdam eden durumunda olması nedeni ile yardımcı şahıslar olarak B.K.nun 41 veya 55. maddesi gereğince haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, 47.200 Euro'nun 25.05.2003 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü'nün, davaya konu hasar gören emtianın taşınmasını üstlenen davalı Mağdenli Nakliyat ve Tic. AŞ.nin yardımcı kişisi konumunda olup, haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olmasına ve HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince davalı Mağdenli Nakliyat ve Tic. AŞ vekilinin yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.057.28 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy