(1086 S. K. m. 54)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2005 tarih ve 2005/116-2005/268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve asli müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2007 gününde davacı avukatı Veli K. ile davalı avukatı Sanem Atak (Çıpa) ve asli müdahale talebinde bulunan Vecni Y. ve avukatı Yılmaz D. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı Birlik üyeliğinden haksız yere çıkarıldığını, yapılan arsa tahsisinin de iptal edildiğini ileri sürerek, üyeliğin devamına, davalı Birlik Yönetim Kurulu'nun 28.10.1994 gün ve 1994/35 sayılı kararının iptaline, birleşen davada ise, taraflar arasında düzenlenen protokolün gerek şekli, gerekse maddi açıdan geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen protokolde belirlenen şartlarla davacıyı üyeliğe kabul ettirdiğini, protokolün davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinden tahsis işleminin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, ihraç kararının iptaline dair önceki kararın kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemizin 09.11.2004 günlü kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında asli müdahale talebinde bulunan Vecni Y. ve onbeş arkadaşının vekili, davaya konu arsa üzerinde yer alan ticaret merkezindeki işyerlerinin davalı Kent-Koop. tarafından müvekkillerine 1994 yılında bedeli karşılığı devredildiğini, ancak dava konusu olaylar nedeniyle müvekkillerinin tapularını alamadığını belirterek, dava konusu arsanın gerçek hak sahipleri olan müvekkilleri adına tahsisine, tapuların bunlar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, asli müdahale talebinin yerinde olmadığı, bozma kararı gereğince asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, asli müdahale talebinin reddine, davacının 2005/116 Esas sayılı davadaki ihraç kararının iptali ile ilgili karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kooperatife tahsis edilen Yenimahalle 1. Bölge, 15417 ada, 1 parselde kayıtlı arsanın davacıya tahsisinin iptaline ilişkin 28.10.1994 tarihli 94/35 sayılı Birlik Yönetim Kurulu kararının iptaline, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/75 sayılı dosyasındaki dava kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ve asli müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve 11.05.2005 havale tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunan Vecni Y. ve 15 arkadaşının dilekçelerini haçlandırmadıkları gibi esasen asli müdahale talebinde bulunanların belirttikleri iddialarının açacakları ayrı bir davada ileri sürebileceklerinin anlaşılmış olmasına göre;
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile asli müdahale talebinde bulunanlar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.30.-YTL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy