(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2004/598-2005/199 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2007 gününde davacı avukatı H. Cahit O. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından haksız ihracına ilişkin yönetim kurulu kararına yapılan itirazın genel kurulca reddedildiğini ileri sürerek, 05.06.2004 tarihi genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, üç kişiden oluşan yönetim kurulunun iki üyesince toplantı nisabı olmaksızın iki üye ile toplanarak verdiği 16.05.2003 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2003 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının yanında bu karara itiraz üzerine 29.06.2003 tarihinde toplanan genel kurulda gündeme eklenerek görüşülen madde ile yönetim kurulu kararının onaylanmasına dair kararın dahi iptali istenildiği halde bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de davacı tarafın temyizinin bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy