(6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2005 tarih ve 2002/569-2005/200 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı/k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin CODA SHIPPING LTD'ye ait M/V PERSEUS gemisinin acentesi olduğunu, davalılardan Akabe Madencilik A.Ş'nin kömür emtiasını Ukrayna'nın Berdyansk Limanı'ndan Samsun Limanı'na taşımak üzere kiralandığını, Akabe Madencilik A.Ş'nin boşaltma limanını değiştirmesi üzerine taşınan kömür emtiasının Trabzon Limanı'nda diğer davalı Akabe Kömür Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, davalıların navlun alacakları toplamı olan 4.600 USD'nin ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, Akabe Kömür Ltd. Şti adına açılan karşılık dava ile ise, kömür emtiasının eksik teslim edildiğini ileri sürerek, 6.030.60 USD'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Akabe Madencilik A.Ş aleyhine açtığı davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı aleyhine açılan navlun alacağına ilişkin davanın kabulüne, karşılık davanın ise, kömür emtiasının taşınma sırasında %2 oranında fire verebileceği, bu nedenle de davacının eksik teslimden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve karşılık davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava tarihinden sonra, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. fıkrası eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, hükümden önce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı Kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi var ve birden fazla ise 1 numaralı ticaret mahkemesinin, birden fazla değil ise o mahkemenin, ticaret mahkemesi olmayan yererde ise; birden fazla asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, birden fazla asliye hukuk Mahkemesi yok ise o mahkemenin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, asıl dava deniz taşıma alacağına, karşılık dava ise, deniz yolu ile taşınan emtianın eksik teslimi iddiasına dayalı olarak açılan alacak davalarına ilişkindir. 6762 sayılı TTK. nun Deniz Ticareti başlıklı 4 üncü kitabında düzenlenen hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Samsun Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, Samsun'da bir ticaret mahkemesi olmasına ve bu mahkemenin, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevli kılınmış olmasına göre, yukarıda açıklanan nedenlerle, görevsizlik kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar ve karşılık davacı vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ve karşılık davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy