(5846 S. K. m. 66, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.04.2005 tarih ve 2005/61 - 2005/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili Enstitü ile yangın söndürme tüplerinde TSE Belgesi kullanımına ilişkin her hangi bir sözleşmesi olmamasına karşın, ürettiği tüplerin üzerine TSE markasını koyduğunun müşteri ihbarı üzerine tespit edildiğini belirterek, (500.000.000) TL. maddi ve (1.500.000.000) TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında, 26.02.2000 tarihinde imalata yeterlilik ve TSE Belgesini aldığını, bilahare 30.01.2001 tarihi itibarıyla TSE Belgesinin iptal edildiğini, davacı kuruma başvuran tüketicinin mağduriyetinin giderildiği gerekçeleriyle, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizce; davalıya ait TSE Kullanma Belgesinin iptal tarihi 30.01.2001 olup, bu kararın davalıya 07.02.2001 günü tebliğ edildiği, davaya konu tüplerin dava dışı tüketici tarafından satın alınış tarihinin ise 22.02.2001 olduğu, bu durumda, yangın söndürme tüplerinin belgenin iptalinden önce, satıcı firma olan Yücesoy Yangın Malzemeleri Ticaret Şirketi'ne satıldığı hususunu kanıtlama yükümlülüğü davalıda olmasına karşın, ispat yükü ters çevrilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davalının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçılarının davanın reddini istedikleri, davalıların murisi Osman Kahraman'ın TSE kullanma belgesi iptal edilmesine rağmen bu tarihten sonra dava dışı tüketiciye üzerinde TSE markası bulunan 10 adet yangın söndürme tüpü sattığı, bu suretle davacının marka hakkına tecavüz ettiği, davacının talep edeceği maddi tazminatın 441.60 YTL, tarafların ekonomik-sosyal durumları ve dava tarihindeki marka kullandırma ücreti taban miktarına göre manevi tazminatın 350.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacının TSE markasına vaki tecavüzünün men'ine, 441.60 YTL maddi ve 350.00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy