(551 S. KHK. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2004/621-2005/208 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 gününde davacı avukatı Burcak Ataman Kuş geldi, tebligata rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde 2001 02889 Y. Numarası ile tescil edilen buluşun sahibi, uygulayıcısı ve üreticisi olduğunu, davalı şirket ile ortağı olan davalı Murat Sarmış'ın müvekkiline ait buluşun taklit ederek, tescil için 05.11.2001 tarihinde TPE.ne başvurduğunu, müvekkilinin itirazına rağmen davalıların başvurularını geri çekmediğini, davalıların müvekkili şirketin buluşu dışındaki patent taleplerinde yer alan tarifname ve istemlerde belirtilen hususların, tekniğin bilinen ve uygulanan yönlerinden ibaret olduğunu ileri sürerek, 2001 03139 Y. numaralı Faydalı Model Belgesi ve eklerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının patent haklarına tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafa ait faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK.de gözgörülen kriterlere uygun olduğunun araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafın faydalı model belgesine yönelik bir ihlali olmadığını, davalı şirkete ait ürün ile davacı ürününün farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TPE nezdinde davacı adına tescilli 2001/2889 tescil numaralı faydalı modelin 09.10.2001 tarihinden itibaren sanayiye, uyguladığı, davalı Murat Sarmış'ın buluşunu yaptığı Hazne içindeki katı yakıtı bir ilerletici ile yanma odasına kanalize eden ve yanmış yakıtı ayıran bir ısıtıcı konulu 2001/03139 kod nolu faydalı modelin diğer davalı adına TPE.de tescil edildiği, davacı ve davalı buluşlarının aynı soruna çözüm getirdiği, davalının faydalı modele konu buluşunun davacının faydalı model üzerindeki haklarını ihlal ettiği, davalının 17.09.2001 tarihinde 2001/01850 kod numarası ile endüstriyel tasarım belgesi almasının faydalı model açısından davalının öncelikli sayılmasını gerektirmediği gibi faydalı model başvurusu açısından bir kamuya sunma olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Murat Sarmış aleyhindeki hükümsüzlük davasının husumet yönünden reddine, davalı şirketin sahibi olduğu 2001/03139 Y numaralı faydalı model belgesi ve eklerinin hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı adına tescil edilen Endüstriyel Tasarımının tescil tarihinin davacıya ait faydalı model tescil tarihinden önceki tarihi taşıyor olmasına rağmen, faydalı model tescili ile endüstriyel tasarım tescilinin koruma alanlarının farklı olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı adına tescil edilen faydalı modelin, müvekkili şirketin buluşu dışındaki patent taleplerinde yer alan tarifname ve istemlerde belirtilen hususların, tekniğin bilinen ve uygulanan yönlerinden ibaret olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre davacı, iki nedene dayanarak davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemiştir. Bunlardan ilki, davalı adına olan faydalı modelin, davacı adına olan faydalı model ile aynı hususları içermesi; ikinci neden ise, davacı faydalı modeline benzemeyen hususların da, tekniğin bilinen ve uygulanan yöntemleri olmasıdır. Mahkemece, sadece davalı adına olan faydalı modelin, davacı faydalı modeline benzerliğinden hareketle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Dosya kapsamından, Yağmur Teknik Kalorifer ve Pompa San ve Tic Ltd Şti ile 5 kişi tarafından, işbu davanın davacısı olan Kahyaoğlu Tarımsal San İnş Müt.Taah.Tic.Ltd.Şti aleyhinde, Kahyaoğlu Tarımsal San İnş Müt.Taah.Tic.Ltd.Şti adına tescilli olan ve işbu davada dayanılan Faydalı Model tescilinin hükümsüzlüğü istemi ile Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 Esas numarası ile karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen mahkeme karar örneği davalı tarafından temyiz dilekçesine eklenmiş, ancak kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Davalı adına tescilli faydalı modelinin, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı şeklinde bir iddia ile değil de, davacı adına tescilli faydalı modele benzerliği nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenmiş ise, davacının geçerli bir tescil belgesine sahip olması gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında, mahkemece, 551 sayılı KHK.nin 158/2. maddesi hükmü de gözetilerek, Yağmur Teknik Kalorifer ve Pompa San ve Tic Ltd Şti ile 5 kişi tarafından, işbu davanın davacısı olan Kahyaoğlu Tarımsal San İnş Müt.Taah.Tic.Ltd.Şti aleyhinde, Kahyaoğlu Tarımsal San İnş Müt.Taah.Tic.Ltd.Şti adına tescilli olan ve işbu davada dayanılan Faydalı Model tescilinin hükümsüzlüğü istemi ile Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/79 Esas numarası ile açılan davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Genç Gözde Mak ve Kabin San.Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Genç Gözde Mak ve Kabin San.Tic. Ltd Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy