(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2005 tarih ve 2002/605 - 2005/247 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2007 gününde davacı avukatı Seda Öner gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından haksız olarak ihraç edildiğini, ihraç kararının mahkemece iptaline karar verilip ortaklığa iade edildiğini, ancak, kooperatifçe müvekkiline konut tahsis edilememesi üzerine açılan dava sonunda konut yerine tazminata karar verildiğini ve tazminatın icra takibi sonucunda tahsil edildiğini, müvekkiline konut teslim edilmiş olsaydı burayı aylık 1.000 USD üzerinden kiralayıp gelir elde edebilecek iken, salt kooperatifin haksız tutumu sonucunda bu gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40 aylık kira bedeli 40.000 USD. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı sıfatıyla konut olamamasına bağlı olarak mahrum kaldığı zararının tazmini için dava açtığını, o davada istediği tazminatın yanında eldeki davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, borçlu olan davacıya da konut teslimi sözkonusu olmayacağından kira gelirinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatiften ihraç edilmesi üzerine açtığı dava ile ihraç kararının iptal edildiği, buna ilişkin mahkeme kararında yazıldığı gibi 1992 yılından sonra kooperatife herhangi bir aidat ödemesi bulunmadığı, ihraç kararının iptalinden sonra da ödeme yapmadığı, bu durumda davacının konut tahsis hakkı daha önceden doğmuş bulunmasına rağmen, konutu teslim hakkının ancak parasal edimlerin yerine getirilmiş olması şartına bağlı olduğu, mevcut durum karşısında davacının yaptığı kısmi ödemelere karşılık kesinleşen ilama bağlı olarak tazminat hakkını kullandığı ve hükmedilen tazminatı tahsil ettiğinden eski ortaklığa dayalı olarak kira geliri mahrumiyetine dayalı tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy